公德的另一项特性是，它常与法律或公共场所的规则有关。
这一建议不仅来自金融和私人投资基金领域的人士，而且来自于诉讼和商法领域的专业人士。——译者注 [8] Felix Frankfurter, The Law and the Law Schools, 1 A.B.A. J. 532 (1915), reprinted in II The History of legal education in the United States 673‐677 (Steve Shepperd, ed., 1999). 进入专题： 法律人才 。
[2] 这些都是21世纪的国际性法律人才所需要的品质——而且，法学院在此方面通常也做得很好。此外，其他人仍在建议增设新的硕士学位项目、其他的研究生项目或行政教育课程。新的法学院白手起家、从零开始，还有一些法学院则担负着培养一批能够全球执业、处理国际事务、服务跨国公司、应对全球化挑战和机遇的国际性法律人才的使命。正如诺尔?迪奇（Noel Tichy）和沃伦?本尼斯（Warren Bennis）所言，判断是一种即使面对模棱两可、不确定或冲突的要求时，仍可做出决定并采取有效行动的能力。3、由于书写和视频的快速传播、现场和非现场的互动交流，以及所有拼凑的有关所有权、隐私权、安全与可信赖性的陈俗理解，数字革命正在改变各种交流和教育的未来前景 4、还有持续存在的与不断累积的非正义问题：医疗与财富的分配不均。
因此，随着时间的推移，芝麻街制作团体自我修正了事物与其他事物的与众不同之处来来教导我们，这取决于比较基点是什么？（是否）家具？（是否）被用于学习？ 3、考虑部分与整体之间的关系。[1] 这一张力可能是健康的。[36]曾有学者反复纠结于党的领导和人大至上，认为这两个至上都是和宪法至上相冲突的[37]。
在这样的背景下，共和主义的自由观在后伯林时代兴起，其中尤以佩迪特的无支配的自由为代表。党的领导是一个基础性规范[38]，不承认它的话，后面的全部不合法，那我们的整个政治生活就都被污染了，就只能诉诸革命，不可能通过其他的途径。[29] Bellamy, pp.174-175. [30] Bellamy, pp.176-208. [31] Bellamy, pp.208. [32] Bellamy, pp.129-136. [33] Bellamy, pp.136-141. [34] 英国已经有公法学者在讨论行政宪政主义的问题，作为现实主义者的贝拉米显然不应忽视，see Elizabeth Fisher, Administrative Constitutionalism and Risk Regulation, Hart Publishing, 2007. [35] 关于中国政治宪法学的意图和进展, 参见高全喜、田飞龙：政治宪法学的问题、定位与方法，载《苏州大学学报》（哲学社会科学版）2011年第3期。这样一种更为平和的常态政治宪政主义为中国政治宪法学的理论进展提供了有益的启示，也为中国当下的宪政转型提供了一种有益的思考方向。
政治统一体必须日复一日地从这种对立的利益、思想和目标中产生出来，借用斯门德（Rudolf Smend）的话来说，政治统一体必须将自身‘整合起来。该章的主要任务是提供政治宪政主义的规范基础，具体而言主要包括：（1）无支配（non-domination）。
贝拉米认为，以权利为基础的法律宪政主义并不寻求建立一种关于良善生活的整体性观念，而是确保每个人自由追求自己的生活[19]。每个人都平等地参与决策，不仅需要硬件上的制度程序，更关键的是软件上的公民美德。如果我们不是拿着司法审查的偏狭准据和有色眼镜来观察中国宪政的话，我们立即会发现与齐玉苓案批复被废止相并行的是中国政治/行政过程中生机勃勃的公开性与民主性的制度建设，比如行政过程的公众参与、信息公开以及社会自治等[40]，这些机制、术语、理念是具有很强的政治宪法内涵的，也代表着中国宪法文本上的政治宪法结构的重要的制度性演化路径，更关键的是，它整个为我们提供了自下而上的建设文明共和国的一个理性化路径。在国家行动的尺度上，无支配自由观对于无支配的干涉的容纳首先有利于解释20世纪以来福利国家的发展并可以为国家的发展计划以及管制政策提供正当性论证，不过对于干涉的无支配要求也切中了共和国的民主架构以及公民的参与性。
在第五章中，贝拉米从两个方面提出了制度建构的规划：（1）公共理性。两种进路的政治宪法学者不约而同地通过这一概念窗口重新理解和建构关于宪法学及宪政制度的规范图景：在陈端洪看来，制宪权是宪法学的知识界碑。美国司法的变性或越位被美国人民容忍（司法能动主义并无宪法上的成文根据），表明了美国民主文化和理性文化的深度融合。（2）无支配的理论后果：对政治开放 英国公法学家马丁·洛克林曾明言公法是复杂形式的政治话语，确实，每一套公法理论背后必然涉及作为支撑的特定政治理论。
所谓不破不立，只有通过比较才能呈现高下。贝拉米的论述很容易让人联想起美国1960年代的民权运动，这是宪法之下不同群体（主要是不同种族）之间权利冲突宪法化的典型个案。
这两种共存性要素中，政治宪政主义具有优先性，它能够实现无支配的自由和政治平等，即使在权利保护领域，也在正当性和功能性上优于法律宪政主义。输出环节关注的是如何设计决策程序以便产出好的（good）或正确的（right）的决策，司法程序在这一环节占优，能够以理性对抗分歧各方对理性本身的偏离。
三、无支配的自由观：贝拉米常态政治宪政主义的基石 贝拉米教授在第四章一开头就提出要一改前三章从负面证伪法律宪政主义的论述路径，改由正面证立政治宪政主义。当然，对于既无成文宪法、又无宪法性的司法审查的英国，议会主导的民主决策成为英国人本能性的政治想象，英国社会最重要的权利冲突自然应该在这样正当而有效的民主决策程序中获得展开和解决。共和主义本身并非一种现实主义，如何调和更具伦理性的共和主义与其现实主义指向的自由主义之间的理论裂隙，从而为常态政治宪政主义提供真正坚实可靠的规范基础，可能还需要更加整全而精致的理论建构笔者认为佩迪特无支配自由观的建构基本上是成功的。权力平衡侧重竞争性和平面化维度，强调通过多元参与实现一种社会性的力量平衡，不同于宪法权力内部的分权（separation of powers）[30]。而且，正当的干预可以开拓民主参与的领域[29]。
[29] Bellamy, pp.174-175. [30] Bellamy, pp.176-208. [31] Bellamy, pp.208. [32] Bellamy, pp.129-136. [33] Bellamy, pp.136-141. [34] 英国已经有公法学者在讨论行政宪政主义的问题，作为现实主义者的贝拉米显然不应忽视，see Elizabeth Fisher, Administrative Constitutionalism and Risk Regulation, Hart Publishing, 2007. [35] 关于中国政治宪法学的意图和进展, 参见高全喜、田飞龙：政治宪法学的问题、定位与方法，载《苏州大学学报》（哲学社会科学版）2011年第3期。尽管我们的根本主权原则——党的领导——尚未完成宪法驯化，但常态政治的基本结构与需求却和英国宪政有着诸多类似和默契之处。
多数决平等而无偏私地对待公民的不同观点。[36]曾有学者反复纠结于党的领导和人大至上，认为这两个至上都是和宪法至上相冲突的[37]。
为避免出现非正义（unjust）和不公平（unfair）的法律，宪法的权利法案就应该被视为高级法（a higher law）。二是对于识别并保护这些理性共识而言，司法过程比政治过程更加可靠。
[18] J.Rawls, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press, pp.126-130. [19] Bellamy, p.18. [20] Bellamy, pp.18-19. [21] Bellamy, pp.24-25. [22] Bellamy, pp.26-48. [23] Bellamy, pp.26. [24] 参见何海波：多数主义的法院：美国联邦最高法院司法审查的性质，载《清华法学》2009年第6期。在这里，国家不是被理解成某个现成的东西，某个静止不动的东西，而是被理解成某个不断生成、不断被重新创造的东西。贝拉米教授在理论上并未根本拒绝宪法政治，但认为常态政治本身就具有宪法意义和优先性。《行动自由与选择自由》（2003，中文版本参见刘训练编：《后伯林的自由观》，江苏人民出版社2007年版）。
当然，为了回应消极自由论者关于法律干涉损害自由的批评，佩迪特在2003年发表的《行动自由与选择自由》一文中指出，国家的法律干涉对个人的选择自由构成了限制，但却为个人更大范围的行动自由准备了条件，因为法律的目的在于排除社会中的各种支配关系。[38] 陈端洪教授称之为第一根本法，完整地表述是中国人民在中国共产党领导下，参见陈端洪：论宪法作为国家的根本法与高级法，载《中外法学》2008年第4期。
贝拉米认为，以权利为基础的法律宪政主义并不寻求建立一种关于良善生活的整体性观念，而是确保每个人自由追求自己的生活[19]。这样一种知识学策略的选择存在一定的风险性：如果火候掌握得当，则可以压制革命需求，达成宪政改良。
阅读贝拉米版本的常态政治宪政主义，可以明晰我们关于政治宪政主义和政治宪法学在理论上进行深入建构的方向感和对象意识。一减是指将无干涉论者包含的无干涉的支配排除出自由的范围，以便确定共和主义自由观的反支配主题。
在权利冲突的案件提交最高法院之前，实质性的政治过程及不同力量之间的博弈已经充分展开，美国人相信最终的司法决策。问题的关键不是司法是否独立承担了权利冲突的化解任务，而是美国人相信由最高法院以宪法裁决的形式输出的决定具有最高的理性权威。尽管如此，两种进路在共同面对中国宪政的转型命题时，却可以在政治理性的层面寻找到基本的理论默契。这两种进路之间显然存在着重要的分歧，一种暗含着政治宪政主义与法律宪政主义对峙竞争的理论雄心，另一种则在更加接近自由主义路径的意义上将政治宪政主义的诉求从一种空间并置状态切换或消毒处理为现代政治建构中通往法律宪政主义的一个必要但并不常在的中间环节。
[25] 参见迪特儿·格林：《现代宪法的诞生、运作和前景》，刘刚译，法律出版社2010年版，第150页以下，宪法裁决与民主。而无论是这种依托程序展开和表达的、具有特定的时间性和场景性的公共理性，还是不同政治社会群体之间的权力平衡，都依赖于政党这一处于国家和社会之间的政治中介。
宪法学界的这样一种集体默契通过围绕2001年的齐玉苓案的宪法司法化问题而逐步建构完成，数年之后在该案司法批复被明确废止（2008年）时产生新的理论断口。这样看来，宪法学者的集体悲观似乎就是有理由的了。
输出环节关注的是如何设计决策程序以便产出好的（good）或正确的（right）的决策，司法程序在这一环节占优，能够以理性对抗分歧各方对理性本身的偏离。他提供的以政党政治为连接点的公共理性和权力平衡是否充分，值得深入思考。